Har jag blivit lurad idag?

Slutet på sommartiden gör livet mörkare! Saker som ska uträttas utomhus måste nu göras före kl 17.00 för sedan är det "rena natta". Att det blir lite ljusare på morgonen har man ändå inte så mycket nytta av. Igår var vi på målarklubben och fortsatte med våra verk. Hustrun har ett par fina akvareller på gång och själv gjorde jag klar en akryl med en familj av kejsarpingviner i motivet.
Idag tog vi bara en kort promenad i närområdet och sedan har det krattats löv - både björk och ek är nu i stort sett avklarade och nu är det endast lite finputsning här och var som återstår.

I svallvågorna efter de senaste dagarnas upphetsade diskussion om ohederlig påverkan på våra politiker har det dykt upp två rapporter om hur man genom att så tvivel får ett effektivt vapen mot vetenskapens rön. Trots att rökningens skadeverkningar konstaterades redan på 1950-talet lyckades cigarettindustrin i decennier förhala åtgärder – genom skrämsel, smutskastning och överexponering av svaga länkar. Nu flockas ­starka lobbygrupper istället runt klimatvetenskapliga frågor. Det finns tydliga tecken på att mediernas logik inte alltid speglar sakernas tillstånd, utan att det istället är det avvikande – även om det bara företräds av en minoritet – som uppmärksammas. Det är nämligen så man kan få en nyhet. Att alla är överens, eller att det är som det ska, säljer inte. Det är också en uttalad uppgift för medierna att rapportera om det som talar mot den etablerade vetenskapliga ståndpunkten.
De två rapporterna som beställts för att klargöra om det förekommit oegentligheter inom klimatvetenskapen, dels omkring verksamheten på Climatic Research Unit (CRU) på East Anglia University i Storbritannien efter att delar av enhetens e-post lagts ut på internet i slutet av förra året, dels om det fanns fler fel i FN:s klimatpanels (IPCC) senaste rapporter än den uppgift som gjorde gällande att alla Himalayas glaciärer skulle smälta inom 25 år. Båda fallen fick stor medial uppmärksamhet och i delar av bloggosfären togs uppgifterna som intäkt för att klimatvetenskapen inte är att lita på. Men rapporterna visar motsatsen. De slår fast att det inte finns några indikationer på att det förekommit fusk eller oegentligheter.
Återigen kan noteras att "det som står i tidningen" inte nödvändigtvis behöver vara sant. Det tråkiga är strömmen av exempel på att det snarast är motsatsen som gäller. Egentligen bör man inte tro på något förrän det kontrollerats mot minst en fristående källa!